Представляти анатолія чубайса і пояснювати, чому його думка може бути важливо, — навряд чи необхідно. Саме він у величезній мірі визначав вигляд російської приватизації і тим самим став батьком величезної частини відомих особливостей російської економіки. Економічно всі ми в помітній мірі живемо в «росії чубайса» — хоча ніхто цього і не вибирав. Пізніше не менш серйозну роль він зіграв у перетворенні російської енергетики в те, що вона являє собою сьогодні.
Як це часто буває з тими держуправленцями, які колись були застрільниками найбільших і найважливіших для економіки нових проектів, він і зараз близький до» визначення трендів « — від» роснано » до позиції росії з питань глобального потепління і пов’язаних з цим новими технологіями. Якщо він щось говорить, є суттєва ймовірність, що саме так ми і будемо жити. Або, принаймні, хоча б спробуємо. Що ж чубайс пропонує реалізувати цього разу?
Тези топ-менеджера гранично прості. «з вуглеводнями все зрозуміло-навіть не хочу обговорювати, занадто ясно. (мається на увазі, що в стратегічній перспективі їм кінець, в силу їх неприйняття на заході. — прима. Ред.)<...>головна, фантастична, нова можливість для росії називається водень.<...>те, що в росії можна зробити по водню, геополітично можна порівняти з тим, що сьогодні росія робить по вуглеводнях». Треба просто замінити експорт вуглеводнів експортом водню-правда, це зажадає реструктуризації від 100% російських бізнесів», — підсумовує чубайс.
Логіка проста. На сьогодні більше половини нашого експорту-вуглеводні. Геополітично вони теж важливі: навіть при гіршому розвитку подій велика війна із заходом цим виключається, оскільки призведе до системних збоїв у західній економіці при будь-якому розвитку подій на фронтах. Ясно, що російські еліти хотіли б зберегти і основну частину свого експорту, і подібний фактор виключення «гарячої війни» між москвою і нато.
серпень 1998 року, населення переславля в плакатами на мітингу. Жителі, зрозуміло, дещо переборщують: чубайс і тоді, і сьогодні був швидше виконавцем, ніж основоположників тих ідеологем, яким намагався слідувати. Знову ж таки, він щиро вважав, що тим самим заподіює населенню добро. Судити його, у зв’язку з цим, абсолютно нема за що / © wikimedia commons
Однак очевидно, що ми і наші діти будемо жити в світі грети тунберг — такому, де споживання вуглеводнів потрібно знизити за всяку ціну. І воно буде скорочено. Значить, їм потрібна заміна. На жаль, з технічної точки зору водень не може бути нею. Хоча анатолій чубайс правий, коли говорить, що у вже існуючі російські газопроводи без додаткової модернізації можна додавати як мінімум 10% водню. Що саме робить перетворення росії на водневу державу небажаним розвитком подій?
1. Фізика непохитна: водень-поганий експортний товар
Щільність водню при нормальному тиску майже у вісім разів нижче, ніж у метану. У газопроводі гази під тиском, але в будь-якому випадку мова йде про величезний розрив в щільності. При спалюванні він дає три «теплових» кіловат-години — в три з гаком рази менше, ніж кубометр метану.
Отже, його перекачування по трубах на однакову відстань в три з гаком рази дорожче, ніж у метану. Саме по собі це може здатися не таким вже важливим: транспортування газу завжди становить малу частину його вартості.
Але справа в тому, що в світі грети тунберг важливо таке поняття, як вуглецевий слід. Як би невеликий він не був, вуглецевий слід від перекачування водню по газопроводу втричі з гаком вище, ніж у метану. Західні фахівці не раз відзначали, що це одна з причин, по якій його треба виробляти «на місці» — в тій же країні, де будуть споживати.
водень може переміщатися і по сталевих трубах, але ось високий тиск при цьому небажано / © hydrogenfuelnews.com /
Ще важливий момент: заходу не потрібен природний газ з 10% водню. Просто тому, що з точки зору західного світу скорочення спалювання метану на 10% нецікаво — цікава тільки його повна заміна на водень. Причина такої безкомпромісної позиції в тому, що зниження спалювання метану в єс і сша на 10% впустить викиди вуглекислого газу настільки незначно, що це не загальмує потепління навіть на десяті частки градуса.
Нагадаємо: михайло будико півстоліття тому прогнозував зростання планетарної температури через антропогенний со2 на один градус до 2020 року і 2,25 градуса-до 2070 — го. На 2020 рік його прогноз реалізований, і західний світ серйозно в жаху від перспектив реалізації другого з цих прогнозів. Заміна 10% метану на водень в таких умовах сприймається там як пропозиція лікувати вмираючого компресом.
А чистий водень непридатний до використання в «північному потоці» і будь — якому іншому метанопроводі-що російському, що західному. Причина все та ж: фізика. Молекули водню так малі, що при великому тиску легко проникають через сталь (попутно охрупчая її). Витік водню вкрай небезпечний, оскільки цей газ дає вражаючі пожежі і вибухи.
Чи можна зробити газопроводи «водень-френдлі»? так, якщо вони будуть пластиковими: такий матеріал краще утримує найлегший газ. Але пластикові труби погано витримують тиск в 120 атмосфер, як у «північного потоку», і це, знову ж таки, фізика. А при низькому тиску газ рентабельно перекачувати тільки на малі відстані — сотні кілометрів, але ніяк не з росії в єс.
Взагалі, з точки зору багатьох європейських політиків це не мінус, а плюс: вони думають, що, перейшовши на водень, перестануть бути енергетично залежні від росії. Тут вони так само технічно наївні, як чубайс з «переходом до водневої енергодержави». Але про це нижче.
2. Європа любить «зелений«, а не» бурий» — значить, водневого переходу, швидше за все, не буде. Ніколи
Єс ставить за мету перехід не просто на водень, а на водень цілком конкретний — «зелений». Тобто отриманий розкладанням води електролізом (на кисень і водень). Росія робить водень паровим риформінгом метану — і такий водень за кордоном називають «бурим».
Причому навіть «зелений» водень буде вважатися таким, тільки якщо його вироблять від «зеленого» електрики — конкретніше, з отриманого від сонячних батарей або вітряків. Росія не може виробляти його таким шляхом. Точніше, може, але тільки якщо захоче субсидувати європу, що економічно нереально.
Щоб отримати кубометр водню електролізом, треба витратити близько 4,5 кіловат-години електроенергії, а при згорянні він віддасть лише три кіловат-години в перерахунку на тепло. Тому будь-які оцінки вартості «зеленого водню» починаються від 18 центів за кубометр — навіть при використанні наддешової енергії великих гес, якої в європейській росії і так небагато. «тепловий» кіловат-годину від такого водню буде коштувати не менше шести-семи центів.
всі популярні на заході схеми отримання зеленого водню спираються на сес і вес, а не на тес і аес / © wikimedia commons
А кубометр метану коштує від 10 до 20 центів, але дає при спалюванні 10 «теплових» кіловат-годин. Один «тепловий» кіловат-годину від природного газу, виходить, коштує в три-шість разів дешевше, ніж від водню.
Отже, перехід на водень еквівалентний зростанню цін на газ в три-шість разів як мінімум. Будемо реалістами: якщо ми спробуємо підняти ціну на газ настільки, він мало кому буде потрібен. Дровами топити настільки дешевше, що буржуйки стануть економічно осмисленою альтернативою газовим котлам. Велика промисловість після такого підвищення буде змушена переїхати туди, де зеленого водню немає, — або закритися.
Чи може росія всерйоз розраховувати на поставки водню в європу, якщо її «бурий» водень там не потрібен? ні. Чи може вона всерйоз розраховувати на поставки зеленого водню в євросоюз? гранично малоймовірно.
Поставимо себе на місце європейських політиків. Ніхто з них поняття не має, скільки кіловат-годин в кубометрі водню або скільки їх треба витратити, щоб його отримати. Зараз вони готові вкладати в такі програми мільярди тільки тому, що їх експерти підказують політикам: взимку електрику від вес і сес європу не опалить. Потрібен стабільний, погодонезалежний джерело палива, і поки це може бути тільки водень.
Так, європейські експерти пишуть у доповідях для політиків і те, що зелений водень непідйомно дорогий. Але це пишуть дрібним шрифтом, і зовсім не на першій сторінці. А все, що написано далі першою і не великими літерами, типовий політик ніколи не читає.
Іншими словами, європейські політики не розуміють, що відбувається, і зрозуміють це тільки тоді, коли з’являться перші експериментальні заводи «зеленого водню». Тоді до них прийде бізнес і пояснить, що він або завтра переїжджає зі своїми заводами в китай, або зелений водень йде туди ж, куди і поромобілі — в музей технічнихДивина минулого. Забавних, але не дуже практичних.
Малоймовірно, що європейські лідери самостійно оберуть перший варіант. Економічне самогубство рідко здійснюють добровільно.
Все це означає, що масовий перехід на зелений водень не відбудеться. Вклавшись в «реструктуризацію 100% бізнесів», як рекомендує чубайс, ми інвестуємо гроші в майбутнє, яке не трапиться.
3. Хіба «росатом» не може робити зелений водень дешевше, ніж за допомогою вітряків і сонячних батарей?
В теорії є альтернатива виробництву водню на сес і вес: розкладання водню теплом від спеціально створених для цього атомних реакторів. При температурах вище 800 градусів вода схильна сама розкладатися на водень і кисень — і в реакторі з нагрітим до цієї точки теплоносієм водень можна напрацьовувати за цінами значно нижчими, ніж якщо робити це електролізом. Адже в звичайному атомному реакторі основна частина тепла витрачається на обігрів атмосфери, і лише від 33 до 39% йде на вироблення електрики. Якщо основна частина тепла піде на отримання водню, той вийде помітно дешевше звичайного. Приблизно в пару разів.
Проте і цей варіант малореален. Справа навіть не в тому, що на сьогодні такі реактори є тільки в проектах. Це якраз не проблема:» росатом » досить просунутий гравець, щоб зробити їх реальністю.
Біда в іншому: це, знову-таки, марно. Якщо ми збираємося продавати водень європі, то повинні врахувати особливості мислення європейців в області екології. Вони прості: вуглекислий газ-це погано, але і атом — це погано. Німеччина (ключовий гравець євросоюзу) закриває свої аес не для того, щоб потім десятки років годувати російські, купуючи від них водень. В інших країнах західної європи зелені настрої теж набирають силу: ось уже і франція планує знижувати частку атомної генерації у своїй енергетиці.
на аес «девіс-бесс» в штаті огайо вже планували виробляти водень. Але при сучасному стані американської ядерної індустрії цей проект не злетить: там просто розучилися будувати реактори в розумні терміни і за розумними цінами. В європі з цим не краще, «атомний» водень її жителям не цікавий / © б. Рейберн
У все це російські реактори просто не вбудовуються. Так, атомна енергетика не менш безпечна, ніж вітряна або сонячна — але для європейців це абсолютно неважливо. Атом для них все більш неприйнятний ідеологічно, і ніякі раціональні аргументи не зможуть переконати.
Вклавшись у створення принципово нових реакторів для експорту водню в європу, росія з високою ймовірністю залишиться біля розбитого корита: купувати його в єс не стануть, а в росії він не потрібен, тому що навіть такий, найдешевший водень на одиницю міститься в ньому енергії все одно буде рази в півтора дорожче природного газу. До того ж ще й помітно складніше в перевезенні і зберіганні.
4. Чи потрібно росії бути «водневою енергодержавою»?
Є і більш важливі питання. Навіщо ми хочемо замінити вуглеводні на водень? очевидно, щоб зберегти експортні прибутки, чи не так? а чи варте воно того? як взагалі показує себе експорт енергоносіїв у порівнянні з експортом чогось ще?
Візьмемо тайванську компанію tsmc, що експортує мікросхеми. Заснована вона була тоді, коли на тайвані рівень життя був порівнянний з радянським, і за активної участі місцевої держави. У технологічному відношенні тайвань в 1980-х теж ніяк не був більш передовим, ніж наша країна. Сьогодні продажі tsmc — 48 мільярдів доларів на рік, а прибутки — 18,5 мільярда доларів на рік. Для порівняння, подібний за віком «газпром» має продажі в 85 мільярдів доларів, а прибуток — в пару мільярдів. І це незважаючи на те, що в tsmc працює всього півсотні тисяч осіб, а в «газпромі» — понад 460 тисяч.
Виходить, що експорт газу-енергоносія не несе нашим компаніям високої норми прибутку — вона вимірюється ліченими відсотками, і багато нижче, ніж у експортерів готової і більш складної продукції. Продуктивність праці в газовій компанії теж багаторазово нижче, ніж у виробника складної продукції.
Все це, загалом-то, можна було передбачити, навіть не заглядаючи в звітність цих компаній. Виробники складної продукції в середньому завжди мають більш високу норму прибутку: у них менше конкурентів, ніж у тих, хто виробляє щось просте. Менше конкурентів — можна тримати ціни вище і отримувати більш високий прибуток. З економічної точки зору той, хто виробляє щось просте, в нормі буде в гіршому становищі, ніж той, хто виробляє щось складне.
Можна заперечити: зате якщо ви поставляєте газ, то вашому покупцеві складно з вами воювати. Прямо скажемо: і тут все не так просто. По-перше, від європи взагалі не залежить вступ у збройний конфлікт з росією: воно залежить від сша, які, що характерно, не сильно купують у нас енергоносії. Захоче вашингтон — буде конфлікт, і європейці в ньому братимуть участь, не захоче — не буде. На все це російський газ ніяк не впливає. По-друге, ми дуже сильно сумніваємося, що залежність європи від мікросхем tsmc нижче, ніж від газу «газпрому».
Зовсім недавно світовий автопром лихоманило від тимчасового дефіциту мікросхем: заводи в сша буквально зупинялися тому, що без напівпровідників сучасний автомобіль неможливий. Amd, apple, nvidia, qualcomm — всі вони точно так само встануть без tsmc. Воювати з тайванем небезпечно навіть для такої економічної супердержави як кнр: ряд галузей промисловості встане і там.
Тим часом, європа без «газпрому» цілком може купити спг у інших країн світу. Так, куди дорожче, так, для цього доведеться надрукувати грошей (або зайняти), але це вирішується питання. Газу в світі багато: це простий продукт, його можуть робити навіть на аравійському півострові. Мікросхем в світі мало, тому що для того, щоб їх виробляти, багато людей багато років поспіль повинні серйозно напружувати мізки. Інакше на цей ринок не потрапити, менеджмент, люблячий і вміє напружувати мізки, в світі – рідкість, тому виробництв, де він потрібен, куди менше.
Іншими словами, ідея про водневу наддержаву досить сумнівна і економічно, і політично.
5. Експорт енергоносіїв у великих масштабах неминуче гальмує експорт обробної промисловості
Макроекономіка має свої закони. Якщо ви вивозите багато енергоносіїв, реальний (з урахуванням інфляції) курс вашої валюти неминуче стає вище, ніж якби їх не вивозили.
Жителі росії прекрасно знають це на своєму досвіді. У 2000-2008 роках зростання цін на нафту підвищило вартість її вуглеводневого експорту майже на порядок. За цей час ціни всередині країни виросли в 3,15 рази, а курс рубля до долара виріс на ~10%.
Це означало, що ціни російських товарів зросли відносно імпортних приблизно в 3,5 рази. Конкурентоспроможність місцевої продукції щодо завізної різко впала. Конкурентоспроможність несировинних товарів на експортних ринках також явно скоротилася. У підсумку імпорт зростав на 30% на рік — вчетверо швидше, ніж економіка, і майже втричі швидше, ніж доходи населення.
Таке явище називається «голландська хвороба» (або ефект гронінгена). Це дуже важка і важко виліковна ситуація, яку коротко можна підсумувати так: якщо ви експортуєте багато енергоносіїв, вам доведеться експортувати набагато менше складних товарів. Не тому, що у вас погані (по співвідношенню ціна-якість) товари (голландські товари тут точно не в аутсайдерах), а тільки лише тому, що ви вивозите енергоносії.
нафта, газ і нафтопродукти займають в російському експорті таку частку, яка виключає курс рубля того ж рівня слабкості, що в 2000 році. Відповідно, темпів зростання тих років у місцевої промисловості бути не може. Заміна експортного метану на водень цю ситуацію ніяк не поліпшить / © wikimedia commons
Здавалося б, що в цьому поганого? адже нафту або газ добувати набагато простіше, ніж щось робити в обробній промисловості: для цього потрібно набагато менше людей, і, головне, набагато менше осудних управлінців-головного і самого дефіцитного ресурсу будь – якої сучасної економіки.
І тим не менш, мінуси у експорту енергоносіїв є, і вони величезні. Вся справа якраз в тому, що обробна промисловість створює багато робочих місць. Щоб зробити атомний реактор, мало мати підприємство, яке справить його корпус. Потрібні незліченні постачальники всього, що для реактора потрібно — твел, насосів, турбін з титановими лопатками і так далі. Обробна промисловість створює набагато більше робочих місць, ніж видобувна. Це неминучість: адже вона вимагає банально більше людської праці.
Саме тому, коли в голландії відкрили газове родовище гронінген, загальний ефект для економіки був не дуже хорошим. Тут же злетів курс місцевого гульдена, і поступово ряд обробляли виробництв скоротилися. Грошей в країні стало навіть більше, але працівників на газовому родовищі було куди менше,Чим у решти промисловості-і безробіття зросло, незважаючи на одночасне зростання інфляції. Сфера послуг продовжила зростати, але зарплата офіціанта все одно була помітно нижче оплати промислового робітника — і доходи більшості населення в роки газового буму теж не блищали.
Чи можна вилікувати голландську хворобу, не жертвуючи експортом енергоносіїв? так, звичайно. Так само, як це не раз робив китай, коли величезні розміри його експорту намагалися підштовхнути курс юаня вгору, роблячи китайських експортерів менш конкурентоспроможними. У пекіні тоді просто додруковували юані — і купували на них долари, не даючи курсу національної валюти зміцнитися і вдарити по експортерах.
Однак для нас цей спосіб недоступний: керівництво російського економблока з ідеологічних причин не готове друкувати рублі ні для яких цілей. Тому в нашому випадку голландська хвороба абсолютно невиліковна. Причому при будь-якій владі. Всі існуючі у нас реальні опозиційні сили дотримуються щодо друку рублів для будь-яких цілей тієї ж позиції, що і урядові економісти. Від цього будь-які політичні зміни в росії ніколи не поліпшать становище її обробних виробництв, які страждають від завищеного курсу національної валюти.
В кінцевому рахунку, голландська хвороба все ще терзає росію і сьогодні. У 1999-2019 роках ціни в ній виросли в 8,8 рази — а курс долара всього лише в ~2,5 рази. Наші промислові товари все ще втричі менш конкурентоспроможні, ніж 20 років тому. І ніякого кінця цієї ситуації не видно навіть у перспективі. Якщо, звичайно, добрий захід не постарається і не ліквідує експорт російських вуглеводнів, або хоча б не впустить реальні ціни на них до рівня 1999 року. На жаль, шансів на це небагато, тому що вуглеводні на цій планеті споживає не тільки він, а серйозно вплинути на кнр західні країни не в змозі.
Проведемо розумовий експеримент: припустимо, що ціни на нафту з 1999 року не зросли. Яким був би експорт обробної промисловості (та хоча б і зерна), якби її продукція в доларах була втричі дешевшою, ніж сьогодні? очевидно, помітно більшим-так само, як і прибутки всіх несировинних експортерів.
Наявність в росії нафтогазового експорту-ключова причина слабкої конкурентоспроможності всіх інших галузей її промисловості. Так було, є і буде до кінця наших днів. У тому числі і тому, що наші найбільші управлінці як і раніше думають про те, як би зберегти статус «енергетичної наддержави». А точніше-статус найбільшого в світі пацієнта з «голландською хворобою».
