Як перевірити гуру: 3 тіста на професіоналізм вчителя

0
12

Нещодавно я був на одному тренінгу по роботі в Youtube. Викладали експерти. Я слухав їх кілька годин, і в мене жодного разу не виникло сумнівів в їх професіоналізмі. Але з цього тренінгу я пішов на обід, так як зрозумів: сьогодні я нічого особливого не навчуся. І давайте поговоримо про те, як я це зрозумів і як вам не витратити купу часу на пошук тренінг. А ще краще – по можливості заздалегідь переконатися, що ви йдете до правильного тренеру.
За що я люблю викладають експертів: це ідеальна машина для платного посіву хаосу в головах студентів. Вони або йдуть по вершка, або видаляються в такі нетрі, що мозок просто вибухає. Це як якщо б вас вчили плавати, змушуючи милуватися на воду з човна, а потім запропонували просто пірнути з бортика на глибині. У одного з сотні вийде, а всі інші, по ходу, просто не заслуговують жити.

Перший Тест. Є системність?
Перш, ніж кинутися в навчання, як у воду, подивіться програму курсу. Є там структура, зрозуміло, в якому порядку ви будете освоювати навички? І які саме навички? Якщо послідовності немає, я б сказав, що ви сильно ризикуєте. Справа навіть не в тому, скільки часу ви втратите. Найнебезпечніше, що після багатьох годин марних занять ви реально можете вирішити, що навчання навичкам у цій сфері – занадто складне, і відмовитися від думки їх освоїти.
Проблема з експертами в тому, що вони не знають, як давати навички послідовно. Ви можете також зауважити, що у них немає «точки входу» в конкретних прикладах типу: ось якщо у вас зірки збіглися так, тоді робіть це, а якщо так – то вам потрібно. У підсумку ні чорта не зрозуміло. І навіть якщо їх запитати, в яких випадках цей приклад спрацює, вони будуть як мінімум зволікати, а як максимум – уникати відповіді.
Експерти і гуру професії дуже гарні для різноманітних майстер-класів – ви просто дивіться і повторюєте. Але вам до цих майстер-класів потрібно хоч трохи дорости, щоб знати, куди дивитися. Тим організаторам тренінгу про YouTube, наприклад, я порадив на базові два дні запросити нормального тренера, який цю ж тему дасть зрозуміло: з послідовністю, вправами та інтеграцією. А фахівців після цього можна зібрати на воркшоп у третій день.

Тест другий. Дає ваш тренер корисні приклади і вправи?
Зрозуміло, за своє життя я відвідав не один тренінг, а сотні, і у мене були ситуації в якомусь сенсі протилежні того «експертного» курсом. Буває і таке, що ви бачите перед собою блискучого викладача і оратора, отримуєте задоволення від процесу, навіть смієтеся і ляскаєте. Але в якийсь момент раптом розумієте, що знову нічого не вчитеся. Як же так?
Все просто. З якоїсь причини викладач не зміг або полінувався підготувати відмінну інформативну програму. Що ж він робить в такому випадку? Зазвичай просто виїжджає на навички публічних виступів, вміння розважати зал, а також на знанні якихось інших суміжних тем, які спритно підсовує студентам замість того, щоб вчити безпосередньо того, що обіцяв. Якщо тренер відмінний шоумен, то прикол в тому, що 90% публіки підступу не помітять.
І буває, зрозуміло, так, що викладач тупо дуже погано розбирається в темі. Ви можете це зрозуміти з «практичним» прикладам, які ви вже десь чули. І ви також можете це зрозуміти за відсутності вправ в курсі або їх непереконливою імітації – вправа зроблено, всі отримали задоволення, але у вас немає відчуття, що ви чогось навчилися.
Як відрізнити корисне вправу від марного? Я не хочу вас засмучувати, але корисна вправа як правило пов’язане з якимось внутрішнім подоланням, особливо якщо ви вивчаєте щось з нуля або займаєтеся саморозвитком. Змінювати мислення неприємно. Міняти звички неприємно. Але після того, як ви це зробили – ви відчуваєте результат, користь. Це майже неможливо ні з чим переплутати.
Повторю ще раз: корисна вправа – спочатку біль, потім задоволення. Марне вправа – спочатку задоволення, потім порожнеча.

Тест третій. Чи може тренер дати результат?
Люди часто кажуть: «я хочу вчитися у самого кращого. Мало хто реально розуміє, в чому фішка, і каже: я хочу навчитися бути краще у будь-якого, хто може цьому навчити.
Мене запитують: Філ, а ти можеш продавати, якщо ти вчиш продажу? Зрозуміло. Я відповідаю, що ніколи не припиняв займатися продажами. Я багато років успішно займаюся продажами моїх власних тренінгів, що тут незрозуміло?
Чи можу я при цьому вчити, наприклад, коммуникативке? Так, коммуникативка і продаж – це дві сторони однієї медалі. Чи можу я вчити маркетингу? Скоріше так. Я не кращий маркетолог в Росії, але абсолютно точно в цій темі добре розбираюся. Я змушений був розібратися для свого бізнесу.
Я абсолютно точно не кращий маркетолог і продавець в Росії, але я не виключаю, що я – найкращий тренер у цій темі. Я розумію, що це часто плутають, і з задоволенням поясню, в чому фішка. Якщо ви хочете найняти собі толкового спеціаліста – вивчіть його досягнення. Цікавтеся дипломами, перемогами у конкурсах та іншим. Але якщо ви хочете найняти тренера – дивіться на досягнення його колишніх студентів.
Тренер Майкла Тайсона, Кас д’амато, ніколи не був чемпіоном. Він навіть ніколи не був боксером-професіоналом, оскільки ще в 12 років осліп на одне око після бійки. Але при цьому він виховав Тайсона і ще п’ятьох чемпіонів світу, тому що він вмів навчати.
Тобто навички д’амато як боксера були в десятки разів нижче, ніж навички тренера. Чи робить це його поганим тренером? Немає.
Марадонна був офигенным футболістом. Був він видатним тренером? Немає.
Був Зідан відмінним футболістом? Так. Став він відмінним тренером? Теж так!

Підведемо підсумки.
Між успіхами тренера і його видатними навичками як фахівця (або їх відсутністю) немає обов’язкової зв’язку. Головна помилка в «експертному» підході до навчання полягає в тому, щоб вважати достатнім знання системи зсередини.
Насправді завдання тренера — це описати систему ззовні. У спорті це видно найкраще: викладач плавання дає вказівки плавцю з бортика басейну. Коли людина знаходиться усередині системи, він не може об’єктивно її описати.
Тренерство – це теорія систем. Завдання тренера – це розглянути будь-яку ситуацію як систему взаємодії та дати експертну оцінку, що можна поліпшити. Систематизація важлива. Послідовність дуже важлива.
Досвід у викладанні набагато важливіше успіхів тренера як фахівця. Чим більше тренер займається навчанням, тим більше у нього експертності саме в тренерства. У людини, який навчив п’ятьох, всього одна модель, і він її всім пхає. У тренера, який успішно навчив 20 тисяч осіб, експертність зовсім іншого порядку.
У нього є гнучкість і можливість індивідуально підійти до кожного студента, тому що кожен тренінг в минулому давав йому підвищення кваліфікації. На кожному новому тренінгу викладач потрапляє в нові ситуації і вчиться їх вирішувати по-новому.
Хороший профі відрізняється тим, що відмінно розуміє межі своїх знань. Тільки новачки вважають, що знають всі – це знаменитий ефект Данинга-Крюгера: невігластво частіше народжує упевненість, ніж знання.
Якщо ти початківець, тобі набагато простіше вчитися у середнячка. Чи заважає це тобі потім вчитися у більш досвідченого тренера більш просунутому навички? Немає.
Багато хочуть вчитися у кращих, забуваючи три речі: 1) вони не зрозуміють, що їм сказали в силу відсутності досвіду 2) у ультра-досвідченого людини немає часу і бажання навчати новачка 3) таке навчання, навіть якщо його можна буде влаштувати, обійдеться невиправдано дорого
Можливо, ви домовитеся за великі гроші вчитися водити машину у наставника «Формули-1», у тренера Шумахера. Але чи розумієте ви, що для того, щоб зрушити з місця болід «Формули-1» потрібно застосувати такі навички, які на звичайній дорозі вам будуть потрібні приблизно ніколи? Так навіщо вам це потрібно?